吊牌8700元结账8800元，Dior“调价未换签”引价格争议

发布时间：2026-07-14 23:27:03 来源：威能网 作者：综合

一双标价8700元的吊牌调 Dior 女鞋，消费者实际支付8800元。元结近日，账元争议上海一位消费者反映，未换其在 Dior 前滩太古里门店购物后发现，签引商品实体吊牌价格与结算价格存在100元差价。价格门店与官方客服均回应称，吊牌调差价系“全国调价后系统更新、元结实体价签未同步更换”所致。账元争议这起风波背后，未换奢侈品牌频繁调价之下，签引门店标价与实际结算价格是价格否一致、价格公示是吊牌调否合规，再次成为讨论焦点。元结

100元差价背后的账元争议标价争议

5月3日，上海消费者刘女士在浦东新区前滩太古里的 Dior 专柜购买了一双 Walk'n' Dior 休闲女鞋。购物小票及付款记录显示，其实际支付金额为 8800 元。但刘女士回家拆箱后发现，鞋盒内附带的产品合格证上，标示价格仍为“CNY 8700”。

面对 100 元的差价，刘女士通过微信向门店销售提出质疑。销售随即发来官方小程序的商品截图，解释称：“今年4月涨过价格了，我们以小程序上的价格为准的”。面对刘女士关于“这不属于欺诈么”的质问，该销售以“Dior这么大品牌，不敢欺骗您的”等说辞进行安抚，并保证未出现收错款项的情况。

刘女士并未接受该解释。在接受新黄河记者采访时，她表示，店员起初将此事归结为“工作失误”。但她认为，“这明显是品牌方不够重视这个问题，管理不当造成的，所以我不能接受。”她拒绝了门店进一步的私下沟通，并于当日向12345及浦东新区市场监督管理局实名投诉。在投诉材料中，刘女士援引《明码标价和禁止价格欺诈规定》多项条款，主张 Dior 门店存在标示价格与实际结算不一致的问题，并据此要求退还差额及依法赔偿。“希望有过类似遭遇的消费者能主动维权，提高奢侈品在国内的定价规范性。”刘女士向记者坦言。

从300元补偿到“退一赔三”的分歧

在监管部门正式介入前，Dior 门店曾尝试给出替代解决方案。

根据消费者提供的通话录音，门店销售在电话中向刘女士提出了两个选项：一是消费者直接退回商品；二是门店给予一定的经济补偿，“300块钱可以给”。

据刘女士透露，门店销售在后续沟通中曾提出以“个人赔偿300元外加一份下午茶”的形式进行补偿。 300元恰好是 100 元差价的 3 倍，但对于主张消法中以商品全款（8800元）为基数进行“退一赔三”的刘女士而言，该方案并未触及她所认定的法定赔偿底线。“如果不按法律执行，所谓的‘工作失误’就可能变成常态。”刘女士说。 在刘女士明确拒绝补偿方案，并重申等待监管部门介入后，销售人员在录音中回应：“因为这是公司行为，我做不了（主）。”

为核实品牌方对此类“价签不一致”事件的处理口径，新黄河记者以消费者身份致电 Dior 官方客服。客服人员在录音中确认，由于全国统一调价，门店确实存在“吊牌没有及时进行更换”的可能，导致实际售价与实体价签存在偏差。

当记者追问此类系统调价在官网或实体店是否有明确公示时，客服明确回复目前并没有相关的公示信息。对于线下实体店的结算标准，官方客服强调，若遭遇调价期，最终仍需以系统价格（即小程序标示价格）作为实际结算依据。

频繁调价下，门店价格公示谁来兜底？

近年来，多家奢侈品牌在中国市场存在较高频次价格调整。在此背景下，调价流程中的终端价格同步、公示透明度，也成为消费者关注的新问题。

在社交平台评论区，有消费者留言表示，此前曾在其他奢侈品、女装等品牌门店遭遇过类似“标价与结算价不一致”或“刷完卡被要求补差价”的情况。部分人认为，问题主要出在门店执行层面的疏漏，例如调价后未及时换签；但也有多名消费者提到，如果类似情况在多个品牌、多次发生，问题便不再只是个体员工失误，而是品牌调价机制、价格公示流程与终端合规之间的系统性衔接问题。

当奢侈品牌的内部系统价格与实体门店公示价格出现“时间差”时，合规边界在哪？

我国《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条明确规定，经营者“不得在标价之外加价出售商品”。Dior 门店标示价格为 8700 元，实际收取 8800 元，存在标示价格与实际结算价格不一致的情况。若监管部门认定其存在标价与结算价不一致且违反明码标价规定，品牌方可能面临退还差额、责令整改或行政处罚等处理。

然而，对于消费者主张的“退一赔三”，在司法实践中仍存在认定门槛。是否构成消费者权益保护法第五十五条项下的“价格欺诈”，关键在于查明经营者是否存在“故意隐瞒真实情况、诱导消费者交易”的主观恶意。从现行法规框架看，内部管理流程滞后并不当然意味着经营者可以以“系统价格优先”替代对消费者的明码标价义务。

新黄河记者已向 Dior 中国发送邮件求证相关说法，但截至发稿一直未获回应。

对消费者而言，100元金额或许有限，但价格标签与最终支付金额之间的差异，关系到交易透明度与知情权边界。当“系统价格”与实体标价不一致时，品牌内部流程是否足以覆盖法定义务，仍有待监管层面的进一步认定。

（新黄河）

相关文章